6月7日，北京市朝阳区公民法院正式受理红旗轿车事情纠葛案，并正在野阳区法院大屯法庭举行了预审。原告清华大学教化陆达及其署理人高永修状师、被告中邦一汽轿车股份有限公司北京发售公司担负人徐满阳，位于亚运村汽车营业墟市的北京环安汽车发售有限公司担负人宫淑华及两被告协同署理人杨诩状师，再有诉讼当事人个人亲朋等都到了庭审现场。
原告清华大学教化陆达博士向记者先容了事情原委：2000年5月2日凌晨8点40分把握，陆达和夫人、17岁的儿子驾驶红旗轿车（京E－G2734号）绸缪回山西老家投亲，正在京石高速公途由北向南行驶。刚通过河北界收费站，正正在起步换挡加至平常车速时，行至52KM＋550M处，车辆蓦然向右侧偏转，偏向盘失灵，限度不了偏向，以致车辆侧横过来向右侧护栏滑去，最终撞坏护栏后坠入途下沟内，17岁的儿子毕命，陆达及夫人经送病院遑急转圜幸免于难。
陆达说，事情产生当时，该车前后并无任何车辆原委。于是，该车是正在没有与任何车辆或固定修造物相撞就产生了向右侧急转、猛滑并刮划途面，使车头正在比该车最小转弯直径还要窄的公途上产生180度转向。因为现场没有目击证人，以是对事情产生时的详明原委没有愈加无误的形容。但仅就过后从现场收罗到的证据和现场车辆滑行轨迹看，驾驶本能平常的车辆不或许发生云云的轨迹，除了死板阻滞或部件质地题目酿成转向编制失灵而导致事情产生的或许性外，现正在还没有任何证据显示失事情发生的其他因为。
陆达向记者出示了众张事情现场照片和联系材料。此中一张是曾经坠入沟下的事情车现场照片。由照片可分明地看到，汽车车头的指向同原进取偏向相反。陆达说，希奇要指出的是照片中轿车右前轮的偏向显着向左偏转，反应出司机出现车辆向右偏转后所采纳的要领，但从车辆轨迹看这一要领并没有生效。
另一张是事情现场的全景照片，正在照片中能够分明地看到：途面印迹显示事情车是匮乏地向右侧驶去，并无把握偏摆的蛇形行驶印迹；按照途面的车道分界线计算，从阻滞产生到撞击护栏的隔绝应小于20米。照片左下方途面上的较深的划痕及被撞倒的护栏左近的两道擦痕，正在联结琢磨事情车坠入途下沟内后车头指向同原进取偏向相反，能够推定，汽车正在撞击护栏以前就已完结了行驶偏向的反转。
再有一张照片是第一条行车道分界线上的现场印迹。由照片能够了解地看到两条印迹并不服行，同车道分界线有差别的夹角，地面印迹并不是每每所睹的刹车摩擦印迹，而是轮胎横向“啃磨”途面的擦痕。
陆达先容，原委后的检讨，出现汽车左前轮的转向球头（俗称“僧人头”）帽曾经零落，调动螺杆曾经断裂。左前轮及左后轮轮胎均已漏气。调动螺杆的断裂，必定是受到某物体直接撞击的结果。但该球头及调动螺杆均正在轿车内部，从事情后的现场照片能够了解地看到事情车的厢体并没有侵入该部位，正在平常景况下车辆中也没有任何物体或许与调动螺杆产生直接撞击。惟一或许产生直接撞击的物体是落空牵制的左前轮。而左前轮转向球头的零落则是左前轮落空牵制的直接因为。
汽车行驶至事情现场，左前轮的转向球头即曾经零落，使左前轮落空了限度和牵制，左前轮随即强烈向右偏转，刹那就到了极限职位，将调动螺杆撞断。但此时右前轮并没有偏转，而左前轮继承了远大的侧向力使该轮胎变形、漏气而导致“啃磨”途面。同时汽车也发生右向偏转及向左的侧倾，右侧车轮脱节地面，这即是司机出现车辆向右偏转后所采纳向左打偏向的要领没有生效的因为。因左前轮永远处于右向极限职位，轿车连接向右偏转，左后轮很或许是正在偏转历程中正在远大的侧向力用意下产生变形、漏气。直至撞击护栏前，轿车车头的指向曾经同原进取偏向相反。轿车以左侧车身撞击护栏，撞坏护栏后翻下沟内。
陆达说，据此了解，酿成这起吃紧交通事情的直接因为是左侧转向球头帽的零落。于是，这发难情是由汽车质地因为酿成的。
对待陆达提出车祸是因为汽车质地导致，一汽集团拒不授与。陆达于2000年11月20日向北京市朝阳区公民法院提告状讼，央求汽车分娩商一汽集团和卖出该汽车的发售商北京环安汽车发售有限公司补偿耗费。
本年6月7日，一汽集团向法庭提交答辩状称，这起车祸是因为驾驶员驾驶失误酿成的，分娩商和发售上不答应担职守，央求法院驳回原告的诉讼央浼。
该答辩状称：被告收到原告告状书后，立地到事情现场和河北交警涿州高速公途大队举行探问，经现场收罗的证据和交警对事情的先容，全部声明这是一次车辆驾驶员驾驶失误酿成的事情。
答辩状云云形容事情原委：事情现场距河北涿州收费站1.6公里。原告所搭车辆原委涿州收费站后，车时速很速降低到100公里以上，正在车辆行驶中驾驶员操作欠妥，车辆左侧最先与高速公途焦点隔绝档板刮蹭，正在刮蹭的一刹那，驾驶员正在急忙中向右（记者注：原答辩状中云云写，但庭审时杨诩状师说该当为“左”）打偏向盘。因为车速速，高速撞向公途右侧的途边护栏，将五根钢板护栏、三根护栏柱同时撞坏，车辆越过公途护栏翻到途边的防护沟内，酿成搭车人的伤亡。
答辩状称，原告说正在车辆起步换挡加快时车辆蓦然右偏，与原形不符，车速太速是事情的要紧因为。事情车红旗CA7200E3型车的加快本能优秀，车辆从静止形态加快到时速100公里，加快时候仅必要13．5秒。事情现场正在涿州收费站1．6公里处，当时车速应正在100公里以上。（答辩状注：据交通部公途策画院先容，高速公途护栏应能继承时速150公里的车辆的碰撞）事情现场的公途共分为三（记者注：原答辩状云云写，涂改后写成“二”）条车道，最里道是超车道，中心是行车道，最外道是遑急泊车道。该车辆正在最里道行驶时，距焦点隔绝挡板太近，当该车高速与中心隔绝挡板刮蹭时，驾驶员向右打偏向盘，使车速正在高速中冲向右侧挡板，翻下边沟。高速行驶中的车辆，稍微动一下偏向盘，车辆就会偏驶出许众。即使是起步换档加快，就不会有如斯大的冲克力，一下撞坏五根挡板、三根立柱。
答辩状称，原告说车辆正在平常行驶中、没有与任何车辆和固定修造物碰撞的景况下因转向编制失灵酿成车辆撞坏挡板翻下深沟。最先，被告正在事情现场出现焦点隔绝档板被刮蹭的印迹，其次，被告正在事情现场出现两条一律的、圆弧形的刹车印。车辆正在平常行驶中，偏向盘限度左前轮，右前轮则不受偏向盘的限度，远大的惯性正在右前轮和两个后轮的用意下，使车辆平昔向正前哨的偏向行驶，通过公途上的刹车印，注明车辆是正在偏向盘的限度下（记者注：此句是用手写字加正在原答辩状上的），这时正在公途上不会划出两道圆弧形一律的刹车印。两道一律的刹车印，注明当车辆与焦点隔绝挡板刮蹭时，横拉杆并未折断，驾驶员不妨通过偏向盘限度行车偏向。横拉杆折断是因为车辆翻入深达3米的边沟时，受到毗连的撞击和翻腾后砸断的（记者注：此句亦为手写加上的）。
答辩状还称，原告正在诉状中自相抵触：原告说事情产生正在起步换挡加快时，起步换挡和加快是二个全部差别的次第，换挡时绝对不或许加快，加快时就不或许换挡。换挡注明，第一车速不高，车速没有抵达高速公途的最高时速110公里。第二，换挡务必踩聚散，抬脚油门。这时产生向右侧偏转，踩刹车会将车停下。不过，车辆平昔冲向途边，并撞断挡板。云云的事情只可产生正在超速景况下。
被告一汽公司担负人还向法庭出示了失事车辆的相合质地及格证书。答辩状称，产生这起交通事情的车辆是被告分娩的红旗CA7200E3型高级轿车。该车从分娩到出厂，原委了庄敬的质地考验。被告向法庭供应的该车的质地及格证，横拉杆分娩厂家的质地及格证及上钢五厂（记者注：横拉杆原料供应厂）出具的分娩横拉杆所用的钢材质地及格证。一系列质地及格证注明，该车没有质地题目，事情因为是因驾驶员的驾驶失误酿成的。
本案的另一被告，北京环安汽车发售有限公司正在法庭上没有提交答辩状。该公邦法人代外宫淑华正在回复法庭提问时说：“我就任性说两句吧。动作一汽集团红旗轿车的发售署理商，我对正在车祸中遇难的用户宅眷呈现怜悯。另一方面，因为咱们是一个发售机构，对汽车自己的技艺专业学问不足清晰，未便颁发睹地。”
正在庭审时，一汽集团方面夸大，这发难情产生正在京石高速公途河北涿州段，河北涿州交警大队以为，这是沿途人工酿成的交通事情，因为驾驶员驾驶失误酿成车毁人亡。
但原告陆达告诉记者，涿州交警大队没有显着证据注明事情是人工因为酿成的。正在原告及相合专家数次到涿州探问核及时，涿州交警大队已呈现，它们要紧是举行司法处理，没有特意的车辆事情技艺了解专家，对事情的处分要紧是按照是否与其他车辆相撞，或者是车辆是否自身硬装固定物体，至于车祸是否与车辆质地相合，他们没有主意判定。
交警拿阻止，法院是不是有谱儿？陆达先容，昨年11月告状以还，朝阳法院办案法官也呈现，这是一个专业技艺性较强的题目，法院没有特意的车辆质地判定的职员，只可由专业的技艺专家和巨子检测部分来做。
哪里有车辆事情技艺了解专家呢？陆达告诉记者，蓄志思的是，他所劳动的清华大学就有汽车系，该系就有不少天下有名的汽车专家。并且，更蓄志思的是，陆达自己也是稹密仪器系教化，对汽车专业技艺也颇有探讨。但为庄重起睹，陆达仍是请了清华大学汽车系众位巨子专家，数次亲临河北涿州事情现场，向当时正在场的交警清晰景况，详明核查现场证据，回京后又通过特意的摆设检测，对每一个现场证据留神了解，囊括用电脑举行再三的现场模仿试验。原委众次试验，专家们以为，这起车祸与轿车质地相合。
为了验证这个结论，也为了回避清华大学为“自身人”的嫌疑，陆达又走访了邦度轿车质地监视考验核心、中邦公安大学、中邦汽车技艺探讨核心、北京市汽车质地考验核心等部分，和众位汽车技艺专家再三探讨论证，结论仍是：这起车祸与轿车质地相合。
但专家们说了还不行算。陆达先容，朝阳法院的办案说，这发难情务必由邦度授权的考验机构判定。谁是邦度授权的考验机构呢？法院说北京质地技艺监视局属员的北京市汽车质地考验核心能够。陆达就去找了这个单元。
但他没有思到的是，只管北京汽车质地考验核心相合专家通过探讨后，以为这起车祸与汽车质地相合，可正在陆达央求该机构出示检测判定睹地时，相合担负人呈现目前还不行做，由于该机构平素没有做过此类判定。
陆达又找了邦度质地技艺监视局，得知该局属员的邦度轿车质地监视考验核心能够举行检测。因为该机构地处天津，陆达又到天津求助，和正在北京汽车质地考验核心的碰着相通，邦度轿车质地监视考验核心的相合专家以为这起车祸与车辆质地相合，但同样呈现目前还无法出具正式考验判定结果。
6月7日，朝阳法院大屯法庭预审结尾时审讯长呈现：这日要紧是初阶听取两边睹解及要紧证据，两边举行庭前证据互换。
原起诉师高永修提出：因为这发难情了解有较强的专业技艺性，倡导法院提请邦度授权的专业机构举行考验判定。
审讯长呈现授与倡导，并提出能够由当事各方协同商议确定一家巨子机构来举行考验判定。
庭审结尾后，原告陆达向记者呈现，他对此次事情给自身家庭带来远大耗费特地悲哀，通过一年众的奔忙，也为我邦邦产汽车厂商对汽车质地事情的忽视呈现生气，更为我邦政府期近将参预世贸机合前还没有采纳要领处置此类题目呈现操心。
他向记者诉说了这起纠葛中一汽方面的凶横立场：昨年5月2日车祸产生后，5月4日陆达就与清华大学的相合汽车专家到河北涿州现场探问车祸因为，出现援手这起车祸并非人工酿成的极少证据。回京后，陆达即与一汽集团北京发售公司合联，却被见知去找长春一汽总部。电话打到长春，央浼来人对事情现场举行考验，接电话的对方竟说陆达是讹诈，原委耐心评释，长春才首肯派人来现场看看。然而长春派来的一位姓齐的担负人到河北涿州失事现场后，仅仅摸了一把车，没有照相，没有细看现场，陆达给他的现场材料照片看都不看一眼，并拒绝带走这些资料。这位担负人只告诉陆达，回去探讨探讨再说。而这一“探讨”即是一个众月，一汽方面没有任何证明。陆达有点惊慌了，打电话称再不回答将诉诸法院。一汽集团才首肯派人再去河北涿州。然而，这位担负人来后只拿走了河北涿州交警队的事情认定书，并说他只认这个交警队的结论，不服能够到法院去告。然而到昨年11月陆达正式提出诉讼并见知后，一汽集团直到本年3月才派人去河北失事现场探问照相。
正在法院庭审现场记者看到，原告陆达带来了札记本电脑和投影摆设，向法庭详明演示了现场证据及事情电脑模仿，而被告之一公然连答辩书都没有。法官还先容，开庭前两被告连相合应诉资料也没有向法庭提交。
当原起诉师问一汽集团徐满阳“一汽有没有担负处分交通事情惹起的车辆质地纠葛的部分”时，徐答：有一个质地部，要紧是担负整车出厂前的质地检测。原告又问即使显露这种纠葛时一汽会奈何办时，徐答：只听交警部分的。原告再问一汽分娩的汽车会不会显露质地题目时，徐答：一汽分娩的红旗不会显露这种题目。
陆达对此深外焦急。他说，天下上那么众优质名牌汽车都市显露质地题目，咱们的邦产车就不会有质地题目？我邦邦产车这种养尊处优的感触特地恐惧，由于到了参预世贸机合后，咱们的邦产车处境会更贫困。
